Budapest, 2024. február 29. – Az MNB 10 millió forint piacfelügyeleti bírságot szabott ki egy magánszemélyre tiltott piaci manipulációnak minősülő tőzsdei kereskedése miatt. Az érintett tiltott módokon manipulálta a tőkepiacot, így adva félrevezető, hamis jelzést a befektetőknek több tőzsdei részvény valós piaci megítéléséről, keresletéről-kínálatáról. Az MNB tiltott piacbefolyásolás bűncselekményének gyanúja miatt feljelentést is tesz a Fővárosi Főügyészségen.
A Magyar Nemzeti Bank (MNB) hivatalból piacfelügyeleti eljárást folytatott, melyben azt vizsgálta, hogy egy magánszemély egyes tőzsdei ügyletei kapcsán sérültek-e a piaci visszaélések tilalmára vonatkozó európai uniós rendelkezések (MAR).
A pénzügyi felügyelet megállapította, hogy a magánszemély egyes ügyletkötéseivel több kereskedési napon tiltott piaci manipulációt követett el a Budapesti Értéktőzsdén (BÉT) jegyzett POLYDUCT, eSense, Megakrán és FuturAqua részvényekre vonatkozóan. Magatartása ugyanis az érintett részvények tőzsdei kereskedési forgalmának alakulásáról, illetve árfolyamáról hamis, félrevezető jelzéseket közvetíthetett, így sértve a pénzügyi eszközök kereskedésének tisztaságát és átláthatóságát, ezáltal a tőkepiac integritását. Tevékenysége alkalmas volt arra, hogy hamis benyomást keltsen az értékpapírok valós piaci megítéléséről, keresletéről és kínálatáról, valamint forgalmáról.
A magánszemély a vizsgált időszakban olyan mennyiségben adott be, majd vont vissza a kereskedési rendszerben megbízásokat több részvényre, hogy azok alkalmasak lehettek más befektetők elbizonytalanítására, döntéseik lassítására, illetve a saját kereskedési stratégiája elrejtésére. Ez a jogszabály által tiltott piaci manipuláció „megbízáshalmozás” típusát jelentette. A magánszemély emellett „vetítéssel” is manipulálta a piacot, szintén több részvény kapcsán. Kereskedése során ugyanis a hozzá köthető árváltozással érintett kereskedési napokon előforduló tranzakciókból minden esetben az ármeghatározó ajánlatot ő adta.
A piaci manipuláció nem követeli meg, hogy az elkövető szándéka ténylegesen e jogsértésre irányuljon. Ez már akkor is megvalósul, ha csak a lehetősége áll fenn, hogy az adott megbízások hamis vagy félrevezető jelzéseket közvetíthetnek a tőkepiaci szereplőknek. Piaci manipuláció lehet az is, ha az elkövetőt az adott ügyletek kötésére a saját, szubjektív szempontjából akár racionálisnak is tekinthető gazdasági cél vezeti. A piaci manipuláció ugyanis generálisan tilos, és a szabályozás nem teszi lehetővé, hogy valaki – szubjektív szempontjait a tőkepiac többi szereplőjének a megbízható kereskedési adatokhoz fűződő érdeke elé helyezve – olyan tőzsdei ügyletet kössön, ami eközben félrevezetheti a tőkepiac többi szereplőjét a kereskedés valós volumenéről, egyes papírok árfolyamáról.
Az MNB mindezek miatt megtiltotta a magánszemélynek a piaci manipulációra vonatkozó rendelkezések ismételt megsértését és 10 millió forint piacfelügyeleti bírságot szabott ki rá. A bírságösszeg megállapításánál súlyosító körülménynek számított, hogy a magánszemély tevékenységét 4 részvényre vonatkozóan és hosszabb időn keresztül folytatta. Enyhítő körülmény volt ugyanakkor, hogy az adott értékpapírokhoz határidős termék nem kapcsolódott a BÉT-en, valamint a BUX és BUMIX indexkosarakban sem szerepeltek. Mint minden ilyen ügyben, az MNB ez esetben is büntetőeljárást kezdeményez tiltott piacbefolyásolás gyanújával.
Magyar Nemzeti Bank